PPAM en Colombia
marzo 7, 2026Frecuencias de falla auditables a nivel internacional para análisis cuantitativos de riesgos QRA
QRA
www.artecnologico.com Documento técnico — ART Gestión Integral del Riesgo S.A.S. Fecha de consolidación: 18 de marzo de 2026
1. Introducción
En un análisis cuantitativo de riesgos (QRA) la calidad del resultado final depende de dos pilares fundamentales: El modelamiento de consecuencias y la credibilidad de las frecuencias de falla usadas. Cuando las frecuencias se seleccionan sin contundencia, sin correspondencia clara con el tipo de equipo o sin una justificación metodológica verificable, el estudio pierde fuerza ante auditorías técnicas, procesos regulatorios y revisiones internacionales de terceros.
En el ejercicio internacional para el desarrollo de QRA, tres familias documentales aparecen una y otra vez en estudios bien estructurados: OREDA, como base de confiabilidad de equipos [1][2]; IOGP RADD, como benchmark sectorial para equipos de proceso, almacenamiento y ductos [3][4][5]; y el marco neerlandés Bevi / Safeti-NL, hoy materializado en la Handleiding Risicoberekeningen Bevi 4.2 [6] y en el Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid [7] usado con Safeti-NL 9.2 [10]. Estas fuentes no son intercambiables en todos los casos, pero conforman un núcleo técnico de referencia para construir QRA auditables y comparables internacionalmente.
Nota para el analista: Un modelo de consecuencias bien estructurado no compensa una base de frecuencias débil. La selección de frecuencias es una de las decisiones metodológicas más sensibles de todo el QRA.
2. ¿Por qué OREDA sigue siendo tan importante en QRA?
OREDA es una base de datos de confiabilidad creada y mantenida por un consorcio de compañías del sector petrolero desde comienzos de los años 80 [2]. Su alcance abarca datos de equipos Topside y Subsea, tanto Offshore como Onshore, y su influencia ha sido tan amplia que el propio sitio oficial la describe como fuente de ISO 14224, ISO 20815 e ISO/TR 12489. El sitio oficial de OREDA ofrece el handbook OREDA 2015 como publicación de referencia para no miembros y acceso digital mediante OREDA@Cloud [1].
La relevancia de OREDA para un QRA no radica en ser una tabla estática de valores de falla, su importancia radica en que proporciona una base estadística seria de confiabilidad de equipos que ayuda a entender tasas de falla, modos de falla y desempeño por clases de equipos. OREDA es especialmente valiosa cuando el análisis necesita soportarse en confiabilidad de bombas, válvulas, compresores, instrumentación o subsistemas específicos, o cuando se requiere contrastar supuestos genéricos con experiencia industrial consolidada.
3. IOGP: Benchmark internacional para frecuencias de falla
La serie Risk Assessment Data Directory (RADD) de IOGP es una de las referencias más utilizadas para comparar, validar o contrastar estudios QRA. Hoy aparecen como publicaciones activas, entre otras, 434-01 Process release frequencies [3], 434-03 Storage incident frequencies [4] y 434-04 Riser and pipeline release frequencies [5]. IOGP explica que estos documentos buscan mejorar la calidad y consistencia de las evaluaciones de riesgo mediante datos de referencia fáciles de usar en la industria.
Una ventaja clave de IOGP es su enfoque práctico: separa familias de equipos y escenarios de forma clara para desarrollar QRA. Por ejemplo, el documento 434-01 indica que su versión 3.0 fue publicada en septiembre de 2019 y que sus frecuencias están destinadas a equipos de proceso en Topsides offshore y en instalaciones onshore que manejan hidrocarburos [3], sin limitarse exclusivamente a liberaciones de hidrocarburos.
4. Bevi y el marco Neerlandés vigente para QRA: continuidad con reorganización metodológica
En el debate técnico actual suele hablarse informalmente de una «nueva versión del Bevi». Sin embargo, la formulación más precisa es otra: el marco Neerlandés vigente ya no se basa solo en la antigua Handleiding Bevi, sino en el Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid (Reglamento de Cálculo de Seguridad Ambiental), apoyado por Safeti-NL como software obligatorio [10]. RIVM indica expresamente que desde el 1 de enero de 2025 la versión obligatoria para el desarrollo de QRA es Safeti-NL 9.2, y que el cálculo de riesgos debe seguir los módulos vigentes del rekenvoorschrift [7]. En este contexto, Bevi 4.2 conserva valor como referencia metodológica y puente histórico, mientras que el marco vigente se articula a través del Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid y Safeti-NL 9.2.
Lo interesante, desde el punto de vista de auditoría en QRA, es que en varias categorías clave de instalaciones las frecuencias de referencia muestran continuidad numérica entre Bevi 4.2 [6] y el Modulo I de enero 2025 [7]. El Modulo I indica que su capítulo técnico reúne los componentes de instalación con sus faalscenario’s (escenarios de falla) y faalfrequenties (frecuencias de falla) y que para las modelaciones deben usarse los escenarios estándar de Safeti-NL. Esto demuestra una combinación de continuidad en frecuencias y modernización del marco metodológico.
Adicionalmente, el Modulo V [8] del Rekenvoorschrift cubre específicamente buisleidingen (tuberías de transporte), mientras que la Toelichting (documento explicativo oficial) [9] proporciona el contexto y justificación técnica de cada módulo.
5. Qué aporta cada fuente a un QRA auditable
| Fuente | Aporte principal al QRA | Uso técnico recomendado |
| OREDA | Base de confiabilidad de equipos, tasas y modos de falla | Sustentar supuestos de confiabilidad, revisar consistencia de tasas genéricas y soportar análisis especializados de equipos |
| IOGP RADD | Benchmark internacional de frecuencias para proceso, almacenamiento y ductos | Selección de frecuencias genéricas auditables, benchmarking sectorial, análisis de sensibilidad y contraste de valores |
| Bevi / RIVM / Safeti-NL | Estandarización regulatoria y metodológica para QRA de instalaciones y ductos | Estudios con trazabilidad regulatoria, comparaciones internacionales y auditoría de coherencia metodológica |
Nota sobre las tablas comparativas: las siguiente tablas corresponden a una consolidación técnica elaborada por ART Gestión Integral del Riesgo S.A.S. con fines de análisis especializado y divulgación técnica. Antes de adoptar un valor en un QRA formal, debe verificarse la edición exacta del documento, la taxonomía del escenario y la unidad de frecuencia en la fuente primaria. IOGP no usa exactamente la misma taxonomía de escenario que Bevi/RIVM, por lo que la equivalencia no siempre es 1:1. Ejemplo concreto: sumar una frecuencia total de falla IOGP con una frecuencia de fuga 10 mm de Bevi genera una doble contabilización de escenarios.
6. Tabla comparativa 1: frecuencias de falla comparables para instalaciones
La siguiente tabla resume categorías donde la comparación es técnicamente defendible entre Bevi 4.2 [6], el Module I enero 2025 [7] del marco neerlandés vigente y, cuando existe equivalencia razonable, referencias de IOGP [4]. Debe recordarse que IOGP no siempre usa exactamente la misma taxonomía de escenario que Bevi/RIVM, por lo que algunas filas son comparables solo de forma aproximada.
| Equipo / escenario | Bevi 4.2 (2020) | RIVM Module I 2025 | IOGP | Comentario técnico |
| Apertura de dispositivo de alivio de presión (pressure relief device) | 2×10⁻⁵ /año | 2×10⁻⁵ /año | Sin equivalente directo | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Tanque presurizado sobre suelo — liberación instantánea total | 5×10⁻⁷ /año | 5×10⁻⁷ /año | 4.7×10⁻⁷ /vessel·año (catastrófica, storage vessel) | Muy cercana en orden de magnitud |
| Tanque presurizado sobre suelo — liberación total en 10 min | 5×10⁻⁷ /año | 5×10⁻⁷ /año | Sin equivalente directo 1:1 | Bevi/RIVM conservan el mismo escenario estándar |
| Tanque presurizado sobre suelo — fuga de 10 mm | 1×10⁻⁵ /año | 1×10⁻⁵ /año | 7.1×10⁻⁶ /vessel·año para 10–50 mm | Comparable, pero no idéntico en tamaño de fuga |
| Tanque atmosférico simple — liberación instantánea total | 5×10⁻⁶ /año | 5×10⁻⁶ /año | 3.0×10⁻⁶ /tank·año (tank rupture) | Comparable a nivel de ruptura mayor |
| Tanque atmosférico simple — fuga 10 mm | 1×10⁻⁴ /año | 1×10⁻⁴ /año | IOGP separa roof spill / outside spill / rupture | Sin equivalencia exacta por diferencia de taxonomía |
| Camión cisterna atmosférica — liberación total | 1×10⁻⁵ /año | 1×10⁻⁵ /año | Sin equivalente directo en RADD | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Camión cisterna atmosférica — conexión mayor | 5×10⁻⁷ /año | 5×10⁻⁷ /año | Sin equivalente directo en RADD | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Camión cisterna presurizada — liberación total | 5×10⁻⁷ /año | 5×10⁻⁷ /año | Sin equivalente directo en RADD | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
Fuente: consolidación técnica basada en Bevi 4.2 [6], Module I 2025 [7]e IOGP 434-03 [4]. Los valores IOGP deben leerse como benchmark operativo y no siempre como equivalencia exacta 1:1.
7. Tabla comparativa 2: QRA ductos y líneas — comparación con cautela
En ductos y líneas el análisis QRA debe ser más cuidadoso, porque el marco neerlandés 2025 ya no usa una sola tabla genérica, sino que combina Module I [7] para instalaciones y Module V [8] para buisleidingen (tuberías de transporte). Además, IOGP 434-04 [5] reporta frecuencias totales de falla por km·año, mientras que algunas tablas neerlandesas separan ruptura y fuga o distinguen clases de tubería y condiciones de diseño.
| Categoría | Bevi 4.2 (2020) | RIVM 2025 | IOGP | Comentario técnico |
| Línea sobre suelo <75 mm — ruptura | 1×10⁻⁶ /m·año | 1×10⁻⁶ /m·año | IOGP 434-01 usa otra taxonomía | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Línea sobre suelo 75–150 mm — ruptura | 3×10⁻⁷ /m·año | 3×10⁻⁷ /m·año | IOGP 434-01 usa otra taxonomía | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Línea sobre suelo >150 mm — ruptura | 1×10⁻⁷ /m·año | 1×10⁻⁷ /m·año | IOGP 434-01 usa otra taxonomía | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Línea sobre suelo <75 mm — fuga | 5×10⁻⁶ /m·año | 5×10⁻⁶ /m·año | IOGP 434-01 usa rangos por equipo | Coincidencia exacta Bevi–RIVM |
| Línea subterránea de transporte (overige leidingen) — ruptura | 5×10⁻⁷ /m·año (= 5×10⁻⁴ /km·año) | Module V usa categorías específicas | IOGP oil onshore 16–24″: 3.3×10⁻⁴ /km·año | Comparable solo por orden de magnitud |
| Tubería subterránea de productos petrolíferos (buisleiding met aardolieproducten) — ruptura | Sin fila equivalente en Bevi 4.2 | 1.5×10⁻⁴ /km·año | IOGP oil onshore 12–16″: 2.7×10⁻⁴; 16–24″: 3.3×10⁻⁴ /km·año | RIVM 2025 es específico por producto; IOGP reporta falla total por diámetro |
| Tubería subterránea con estado del arte técnico (stand der techniek) | Sin equivalente directo | 3.70×10⁻⁵ /km·año | IOGP no contempla esta condición | Refleja reducción por condiciones técnicas y gestión de integridad |
Fuente: consolidación técnica basada en Bevi 4.2 [6], Module I 2025 [7], Module V 2025 [8]e IOGP 434-04 [5]. En ductos, la comparación debe leerse principalmente como benchmark de orden de magnitud.
8. Lo que estas comparaciones enseñan
Primera lección: continuidad numérica real. Bevi y el marco neerlandés vigente no son metodologías desconectadas para el desarrollo de QRA. En varias categorías críticas de instalaciones, los valores de Bevi 4.2 se conservan tal cual en el Module I enero 2025. Eso significa que, para recipientes, tanques, dispositivos de alivio y algunas categorías de transporte interno, existe una continuidad numérica verificable entre el esquema Bevi y el esquema actual operado con Safeti-NL 9.2.
Segunda lección: IOGP como benchmark QRA, no como sustituto. IOGP no debe usarse como sustituto mecánico de Bevi, sino como benchmark internacional complementario. IOGP trabaja con otra taxonomía de equipos y escenarios, y en algunos casos reporta frecuencias totales, mientras que Bevi/RIVM separa ruptura, fuga y liberación de duración fija. El valor de IOGP en una auditoría está en permitir contraste técnico, análisis de sensibilidad y validación de orden de magnitud.
Tercera lección: OREDA para profundidad en confiabilidad. OREDA sigue siendo esencial cuando el estudio QRA requiere bajar al nivel de confiabilidad de equipos y no quedarse únicamente en tablas genéricas de liberación. Para empresas que desarrollan QRA de clase mundial, la combinación más robusta suele ser: OREDA para comprender y sustentar confiabilidad de equipos, IOGP para benchmark sectorial y Bevi/RIVM/Safeti-NL para comparaciones regulatorias internacionales.
9. Tabla comparativa para clientes y auditores
| Aspecto | OREDA | IOGP | Bevi / RIVM / Safeti-NL |
| Enfoque principal | Confiabilidad de equipos | Frecuencias de liberación para QRA | Método regulatorio y escenarios estandarizados |
| Uso típico | Ingeniería de confiabilidad | Benchmark de frecuencias para proceso, almacenamiento y ductos | QRA auditables con marco prescriptivo |
| Aplicación | Offshore y onshore | Offshore y onshore | Países Bajos; alta utilidad como benchmark internacional |
| Estado actual | OREDA 2015 + OREDA@Cloud | Serie 434 activa (versiones vigentes) | Safeti-NL 9.2 prescrito desde enero 2025, con patches operativos posteriores |
OREDA informa que su última edición del handbook fue publicada en 2015 y que hoy ofrece acceso digital a través de OREDA@Cloud [1]. IOGP mantiene activa la serie 434 para proceso, almacenamiento y ductos [3][4][5]. RIVM mantiene como referencia prescrita Safeti-NL 9.2, con actualizaciones y patches operativos posteriores [10].
10. El error más común en la práctica
En nuestra experiencia revisando y auditando estudios QRA de terceros, el error que aparece con mayor frecuencia es la mezcla indiscriminada de frecuencias de diferentes fuentes sin declarar la taxonomía de escenario. Un analista toma una frecuencia de «ruptura catastrófica» de IOGP, la combina con una frecuencia de «fuga 10 mm» de Bevi, y genera sin saberlo una doble contabilización de escenarios o, peor aún, una subestimación del riesgo real.
Otro error frecuente es usar frecuencias Bevi (diseñadas para el contexto regulatorio neerlandés de instalaciones fijas onshore) en estudios de instalaciones offshore sin justificación técnica de transferibilidad, o viceversa, aplicar frecuencias IOGP derivadas mayoritariamente de experiencia offshore en instalaciones onshore sin verificar si el perfil de riesgo es comparable.
Regla práctica: si no puede explicar por qué eligió esa frecuencia para ese escenario específico, probablemente no debería usarla. Un QRA auditable exige que cada valor tenga respaldo, aplicabilidad y coherencia con el contexto del estudio.
11. Recomendaciones prácticas para construir un QRA auditable
A. No mezclar tablas sin declarar la taxonomía de escenario. Una frecuencia de «ruptura catastrófica» no es automáticamente comparable con una frecuencia «total de falla» o con una frecuencia de «fuga 10–50 mm». Antes de comparar o combinar valores de IOGP, Bevi y OREDA, verifique que la definición del escenario sea equivalente o documente las diferencias.
B. Registrar siempre versión, año y fuente primaria. En IOGP, las páginas oficiales indican que los RADD activos corresponden a revisiones recientes de las series 434 [3][4][5]; en RIVM, el marco vigente desde 2025 usa Safeti-NL 9.2 [10] y los módulos del Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid [7][8]. No basta con decir «según Bevi»; debe especificarse la versión exacta y la tabla de donde se extrajo el dato.
C. Explicar la aplicabilidad del dato. IOGP 434-01 aclara que sus datos pueden aplicarse onshore y offshore, pero recomienda verificar su comparabilidad con la experiencia real de la instalación o grupo de instalaciones [3]. Aplicar datos offshore en contexto onshore (o viceversa) requiere una justificación técnica documentada.
D. Diferenciar entre benchmark y marco prescriptivo. IOGP y OREDA son referencias de gran valor técnico; el marco neerlandés RIVM/Safeti-NL, en cambio, tiene además un carácter regulatorio-prescriptivo en su contexto nacional [7][9]. No es lo mismo usar una frecuencia como referencia técnica que como requisito regulatorio.
E. No existe una fuente «primaria universal» para todos los contextos. En ausencia de requerimientos regulatorios específicos, IOGP 434-01 puede adoptarse como referencia primaria de benchmarking para equipos de proceso, complementada cuando aplique con API 581 para refinerías e instalaciones de inspección basada en riesgo, OREDA para confiabilidad de equipos específicos, HSE FRED para contexto offshore del Reino Unido, o marcos regulatorios locales como Bevi/RIVM. La selección debe documentarse caso por caso.
12. Conclusión
Un QRA auditable a nivel internacional no se construye solo con un software potente o con una buena visualización de consecuencias. Se construye, sobre todo, con frecuencias de falla trazables, técnicamente coherentes y defendibles. En ese esfuerzo, OREDA aporta la profundidad de la confiabilidad de equipos; IOGP ofrece un benchmark internacional útil para proceso, almacenamiento y ductos; y Bevi / RIVM / Safeti-NL muestran cómo una jurisdicción de alta madurez técnica ha estructurado un marco consistente y verificable para el cálculo de riesgos.
En ART Gestión Integral del Riesgo S.A.S. desarrollamos QRA con trazabilidad documental, criterio técnico y enfoque auditable, integrando referencias internacionales reconocidas y análisis adaptados al contexto regulatorio de cada proyecto. Creemos que un estudio de riesgo de alto nivel debe poder ser defendido frente al cliente, la autoridad, el auditor y el par técnico. La selección de frecuencias no es una etapa secundaria del QRA; es una de las decisiones metodológicas más importantes de todo el estudio.
¿Necesita un QRA auditable con frecuencias trazables?
Si su empresa necesita fortalecer la base técnica de un QRA, revisar las frecuencias de falla de un estudio existente o desarrollar un análisis cuantitativo de riesgos con trazabilidad documental completa, en ART Gestión Integral del Riesgo S.A.S. somos expertos
Especialistas en QRA, PHAST, SAFETI, PPAM y gestión integral del riesgo industrial. Contacto: artecnologico@gmail.com
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿Qué es OREDA y por qué es importante en un QRA?
OREDA es una base de datos de confiabilidad para la industria oil & gas, con más de 40 años de desarrollo, que incluye datos de equipos topside y subsea de operaciones offshore y onshore. Es importante porque ayuda a soportar técnicamente supuestos de confiabilidad y modos de falla de equipos críticos, y ha sido base para el desarrollo de normas internacionales como ISO 14224 e ISO 20815.
¿Qué es IOGP RADD y para qué se usa?
Es la serie Risk Assessment Data Directory de IOGP, usada como benchmark internacional para frecuencias de liberación en equipos de proceso (434-01), almacenamiento (434-03) y ductos/risers (434-04). Proporciona frecuencias de referencia ampliamente utilizadas en estudios QRA offshore y onshore, cuya aplicabilidad debe verificarse según el contexto específico del activo bajo análisis.
¿Bevi sigue vigente en Países Bajos?
Sí, pero debe entenderse dentro de un marco más amplio. La Handleiding Risicoberekeningen Bevi versie 4.2 sigue siendo una referencia técnica importante. Sin embargo, desde enero de 2025 el cálculo oficial se organiza a través del Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid (con módulos I, II y V) y la versión prescrita del software es Safeti-NL 9.2. Muchas frecuencias de Bevi 4.2 se conservan numéricamente en el Module I 2025.
¿Cuál es la mejor fuente de frecuencias de falla para un QRA?
No existe una única fuente óptima para todos los casos. OREDA es ideal para confiabilidad de equipos específicos; IOGP RADD proporciona benchmarks sectoriales para escenarios de liberación; y Bevi/RIVM/Safeti-NL ofrece un marco prescriptivo con escenarios estandarizados. La selección correcta depende del tipo de equipo, el contexto regulatorio y el objetivo del estudio. Un QRA de alto nivel suele combinar las tres fuentes con justificación técnica documentada.
¿Se pueden mezclar frecuencias de IOGP y Bevi en un mismo QRA?
Sí, siempre que se documente la razón técnica de cada selección y se verifique que las definiciones de escenario sean compatibles. El error más común es combinar frecuencias de fuentes distintas sin verificar que la taxonomía de escenario sea equivalente. Por ejemplo, una frecuencia de ruptura catastrófica IOGP no es directamente comparable con una frecuencia de fuga 10 mm de Bevi. El analista debe declarar explícitamente qué fuente usa para cada equipo y por qué.
¿Qué versión de Safeti-NL usa actualmente RIVM?
RIVM mantiene como referencia prescrita Safeti-NL 9.2 desde el 1 de enero de 2025, con actualizaciones y patches operativos posteriores. Esta versión se utiliza dentro del marco del Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid para el cálculo del riesgo individual y de áreas de atención en instalaciones estacionarias y tuberías de transporte. RIVM ha indicado que las diferencias en resultados frente a la versión previa son pequeñas, lo que demuestra continuidad metodológica con actualización tecnológica.
Fuentes primarias recomendadas
[1] OREDA Handbook / OREDA@Cloud — https://oreda.com/handbook/
[2] OREDA — About / History — https://oreda.com/about/
[3] IOGP Report 434-01 — Process release frequencies — https://www.iogp.org/bookstore/product/risk-assessment-data-directory-process-release-frequencies/
[4] IOGP Report 434-03 — Storage incident frequencies — https://www.iogp.org/bookstore/product/risk-assessment-data-directory-storage-incident-frequencies/
[5] IOGP Report 434-04 — Riser and pipeline release frequencies — https://www.iogp.org/bookstore/product/risk-assessment-data-directory-riser-pipeline-release-frequencies/
[6] RIVM — Handleiding Risicoberekeningen Bevi versie 4.2 — https://www.rivm.nl/documenten/handleiding-risicoberekeningen-bevi-versie-42
[7] RIVM — Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid Module I — versie januari 2025 — https://www.rivm.nl/documenten/rekenvoorschrift-omgevingsveiligheid-module-i-versie-januari-2025
[8] RIVM — Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid Module V — versie januari 2025 — https://www.rivm.nl/documenten/rekenvoorschrift-omgevingsveiligheid-module-v-versie-januari-2025
[9] RIVM — Toelichting Rekenvoorschrift Omgevingsveiligheid — versie januari 2025 — https://www.rivm.nl/documenten/toelichting-rekenvoorschrift-omgevingsveiligheid-versie-januari-2025
[10] RIVM — Safeti-NL 9.2 / rekenpakketten omgevingsveiligheid — https://www.rivm.nl/safeti-nl
Nota final: los valores comparativos incluidos en las tablas fueron consolidados para fines de análisis técnico y divulgación especializada. Cuando se use esta información en un QRA formal, se recomienda verificar siempre la edición exacta del documento, la taxonomía del escenario y la unidad de frecuencia antes de adoptar el dato como valor de diseño o de modelación.
